El Cubo de Rubik

¿Laico?

Si no recuerdo mal estamos en un país laico. ¿Qué hacen los ministros jurando (o prometiendo, dice ahora) su cargo ante un crucifijo?

Vergonzoso.

Ooooh, qué botito…

Miguel Ángel - Hillary. 29 de Enero de 2009.

Leído en elmundo.es

Nuevos contenedores

Algún sentido para el ayuntamiento de mi queridísima Zaragoza tendrá el renovar todos los contenedores, supongo. Pero me tienen hasta el gorro.

Primero: en mi casa hay una especie de rotondilla con cuatro series de aparcamientos en batería. Nunca he sabido llamarlas con un nombre específico. Como Google es tan genial, os lo explico con foto y todo. Al comienzo de los tiempos, los contenedores de basura estaban en las flechitas naranjas. De hecho, se ven en la foto. Los del reciclaje, en la flechita verde, donde hay un amplio sitio de acera. Así, ocupaban menos de tres sitios (eran más estrechos que un coche) y los del reciclaje a la vez que no ocupaban sitio, impedían aparcar encima de la acera a los más listillos los días de fútbol.

Luego no se sabe por qué motivo, pusieron los contenedores de papel y vidrio ocupando sitios, entre la flecha verde y la naranja más próxima, pero sin estar en la acera. Repito: ocupando sitios de aparcamiento. Vale, bien. Les será más cómodo para recogerlos. Pero ya tenemos la pega de la acera inútil. Ese trozo de acera no vale para nada y, muy listos, algunos lo usan para aparcar cuando les viene bien. He visto hasta coches de policía aparcados ahí y no una vez ni dos.

Y finalmente, el bombazo del siglo. Cambian los contenedores por los resplandecientes contenedores nuevos que, sorpresa, como son más anchos, no caben en los sitios destinados a ellos originalmente (los naranjas). Pero no hay nada que el Exmo. Ayuntamiento no solucione, ahora los ha puesto (sí, sí, es increíble) en los cinco (o seis) sitios pintados en amarillo. Porque además debe de ser obligatorio que estén en fila, ocupando más, para la recogida. Y diréis bueno, pues cinco plazas de parquin en vez de tres-cuatro…¡No! Porque los sitios de los contenendores originales están delimitados por unas hermosas barras de metal que impiden que aparque cualquier coche medio (igual cabe un Smart apretao…) y, por supuesto, no las han quitado. Con lo cual, si antes teníamos cuatro plazas inútiles, ahora son unas nueve o diez. Total, el sitio sobra, el Zaragoza está en segunda y no viene nadie a los partidos. Y los que vivimos aquí vamos todos en bici. Y el Eroski por las noches atraviesa mágicamente los coches para descargar y no reserva otras 10 plazas de badén.

Y segundo: (que eso no es todo) si se supone que cambian los contenedores para estandarizar el método de recogida y que sea igual para papel, cartón, plástico y vidrio, ¿por qué el contenedor de vidrio de mi casa sigue siendo viejo, cabezón y verde lima y no prismático, negro basura y nuevo? Porque al principio pensaba que los de vidrio no los habían adaptado al nuevo sistema pero es que un día vi uno de los nuevos para cristales, con lo que confirmaba su existencia. Entonces, no lo ponen porque no les sale de los mismísimos, o porque se gastan la pasta en sillas italianas. Y aquí llega mi duda. Si estandarizan el sistema de recogida para ganar en comodidad, ¿qué comodidad ganan teniendo un sistema de recogida de vidrio distinto al de recogida de papel, plástico y materia orgánica? Porque o soy muy tonto…o están en las mismas.

Para estar en las mismas, podrían habernos dejado como estábamos, que no estábamos bien del todo…pero tampoco tan mal como ahora, que vaya desastre.

Porque es muy largo y muy leñazo y muy dicho todo a saco sin estructurar apenas las frases (no tengo ahora yo el horno pa bollos ni la cabeza para escribir) que sino lo mandaba directo al Heraldo.

Ay. Suspiro. Me voy a clase, que ya me he desahogado bastante…

Vaya inútiles tenemos por diputados

Iba a cabrearme yo y escribir barbaridades ya que he leído en Público que el otro día, en el programa “Caiga Quien Caiga” que emite la Sexta fueron a las puertas del Congreso a preguntar a varios diputados qué es el CO₂. Y, cómo no, ninguno tenía la más mínima idea. Pero, googleando, me he encontrado con un post de “El Azote de la Incultura” que paso a citar. Así, en cierto modo, me ahorro el escribir.

[...] Con esas respuestas, ninguna de Sus Señorías habría conseguido aprobar un exámen de lo que en mis tiempos se llamaba séptimo de E.G.B. Un señor con barba llamado Marugán lo definía “como una cosa malísima que sube hacia arriba” (sic). Otro decía que lo había estudiado hace treinta y dos años y que no se podía acordar. Otro que había que acabar con él. Ya me dirán donde estaría la vida sin el tan traído, odiado y malísimo CO₂. Gapar Llamazares sufrío horrores para recordar que está compuesto de un átomo de Carbono y dos de Oxígeno. [...]

Lo dicho. Ni puta idea. Y no era una pregunta difícil, no había que explicar el efecto invernadero, ni por qué el dióxido de carbono es “malo”, ni ninguna pregunta complicada o con trampa. La respuesta era sencilla:

Ni siquiera había que meterse en temas de cambio climático ni ná. Con decir “es un óxido de carbono que se forma como producto del carbón u otros combustibles fósiles como el petróleo o el gas natural” habrían respondido y no habrían quedado tan mal.

Y lo más gordo no lo citan en el otro blog, pero sí en Público. El señor Fdez. Marugán soltó que “es una cosa química, y entonces debe ser una cosa contaminante”. Claro. Toma ya. Este señor supongo que también sabrá que el DNA es una cosa química. Ah, y el agua. Y… Vale, me callo, que como hace mucho que dejó el instituto no se acuerda.

En fin. Otra cosa que, como véis, me saca de mis casillas. El problema no es que no sepan lo que es el dióxido de carbono, sino que éstos señores cobran 4000€ al mes, opinan todo lo que quieren y más sobre lo malo que es el cambio climático, votan leyes sobre cambio climático, firman Kyotos y demás historias. Cuanto menos…deberían saber de qué hablan, votan, firman y deciden, ¿no?