Medios de gran difusión se han hecho eco reciente del descubrimiento de neutrinos ultraenergéticos por parte de IceCube.

Aunque ya se publicaron resultados preliminares el año pasado (2012), se han presentado recientemente nuevos datos que apuntan a la observación por primera vez de neutrinos ultraenergéitcos de origen astrofísico por parte de IceCube, el primer telescopio de neutrinos en alcanzar el tamaño crítico del km cúbico y que comenzó a concebirse y construirse (al menos los primeros prototipos) hace más de 2 décadas con este preciso objetivo. Aunque se esperaba encontrar antes o después estos neutrinos, no deja de ser un hito en la historia de la Física. A partir de ahora tenemos unos nuevos ojos con los que mirar al Universo y es mucho lo que podemos aprender. La noticia no ha pasado desapercibida incluso en los medios generalistas (noticia en El País), que se hacían eco recientemente de este resultado. Y no han sido pocos los blogs y páginas especializadas que dedicaban alguna entrada al tema.

- CPAN: Nota de prensa del CPAN
- Blog Francis:Epi y Blas en el blog de Francis


Yo “debía” una entrada al respecto en este blog y ya que llega tarde, quería al menos intentar aportar algo nuevo a lo mucho que ya se ha contado. Aprovechando el inmenso golpe de suerte que tuve al estar cuidando del telescopio cuando se detectó el neutrino más energético (Epi), os voy a contar parte de la historia que hay detrás de aquel evento extraordinario. Poneros en situación, verano austral 2011-12, base Amundsen-Scott, Sven y yo seguimos adquiriendo los conocimientos necesarios para hacernos cargo del telescopio durante el invierno a la vez que participamos del ritmo frenético de la base, que en las dos últimas semanas del año llega casi al paroxismo. Para mí resulta a veces abrumador. Celebraciones del centenario, ilustres exploradores, Navidad, Nochevieja, una maratón en el Polo, …

Van un sueco y un español al Polo Sur y…


2 de Enero de 2012. Tras unos días de celebraciones y actividades en la base, volvemos a una cierta normalidad, si es que puede hablarse de normalidad en este sitio. En buena parte del planeta todavía se celebra la entrada del nuevo año.


La población de ‘icecubers’ ronda la decena y esta mañana toca hacer unas pruebas que en principio no van a interferir con la toma normal de datos. Estoy en nuestra zona de trabajo en la base, el área que llamamos B2. Las pantallas de control empiezan a mostrar algunos mensajes de error. Esto ocurre a veces y el detector se recupera solo, pero esta vez, a los pocos minutos, el detector se para, es incapaz de sobreponerse. No me alarmo inmediatamente. Llamo al ICL dando por hecho que por algún motivo, alguien allí ha parado la adquisición.

Grupo de ‘icecubers’ en Enero de 2012 ajenos a la reciente detección de Epi.


Allí me dicen que han comenzado sus pruebas, pero que no han tocado nada. Algo va mal. Aunque tenemos un manual de emergencia, ya hemos interiorizado las operaciones básicas para intentar recuperar el sistema. Sven y yo intentamos lanzar de nuevo el programa de toma de datos. Son muchos los procesos que tienen que iniciarse en un buen número de máquinas diferentes, por eso se tarda unos minutos en saber si el detector se ha recuperado o no. El tiempo pasa muy rápido y tener el detector parado comienza a pesar. Es una situación de cierta tensión. Tras varios intentos fallidos llevamos más de media hora sin adquirir datos. No podemos permitirnos más tiempo, así que tomamos la decisión de lanzar un programa de emergencia. Se trata de un software básico que permite la toma de datos, pero sin toda la funcionalidad que ofrece el programa principal. Este es un último recurso, porque luego es bastante difícil analizar esos datos. Sólo se recuperarán si se descubre que durante ese tiempo ha habido algún evento astrofísico interesante como una supernova o una explosión de rayos gamma.


Pero el detector está en marcha, y eso reduce ligeramente el estrés. Paralelamente hemos empezado a contactar expertos del ‘Norte’, así llamamos en el Polo a los miembros de la colaboración que están tanto en Europa como en EE.UU. Por cada subcomponente del sistema hay un par de expertos en una lista telefónica que podemos llamar a cualquier hora. No es algo que nos deleite hacer, sobre todo si es de noche, o como en este caso, si es 1 de Enero para ellos!


El proceso de recuperar el detector es muy lento. Hay que ir probando a tomar datos con una parte de las cadenas de sensores e ir añadiendo el mayor número posible para luego intentar solucionar los problemas que haya con el resto. Esta parte está muy poco automatizada, porque no puedes saber de antemano qué cadenas van a fallar, tienes que ‘decirle’ manualmente al sistema cuáles elegir creando configuraciones específicas. Como ya he dicho, se tardan unos minutos antes de poder saber si una configuración determinada funciona o no, y aquel día llegamos a probar posiblemente 15 o 20.


Vista aérea de la base y zona de telescopios. Los puntos representan las cadenas de sensores.

Por si acaso no nos está resultando suficientemente interesante la jornada, de repente nos suena una alarma en la base. Cuando viajas al Polo hay un mantra que escuchas hasta la saciedad, “safety first”, “la seguridad es lo primero”. Recuperar el detector es importante, pero nuestras vidas lo son más, así que hay que responder. Vas corriendo a tu taquilla, te vistes con la ropa antiincendios y te reúnes en el punto acordado. Tras un poco de incertidumbre, resulta ser afortunadamente una falsa alarma. Lo primero de todo, antes siquiera de quitarme la ropa es volver al B2 a ver cómo anda el detector. Tras comprobar que sigue ‘estable dentro de la gravedad’ toca cambiarse de nuevo y seguir tratando de recuperarlo…


Estrés en la base apenas unas horas antes del choque de Epi.

En total nos costó aproximadamente unas 10h hacer que el detector volviera a tomar datos con su configuración completa. De hecho es posible que algún sensor individual tardase algo más, pero eso ya no es tan crítico. Había sido una buena prueba de fuego en nuestro aprendizaje de cara al invierno. Creo que fue el primer fallo gordo del detector desde nuestra llegada justo dos meses antes y además aderezado con una alarma en la base, no está mal.


Con nuestros amigos de la expedición de la ‘mariposa’ polar aproximadamente en el momento en que Epi golpeó el hielo tras su viaje cósmico.

Al día siguiente, totalmente ajenos al hecho de que ‘Epi’ se dirigía directamente hacia nosotros casi a la velocidad de la luz, se discutía sobre las causas del fallo. A pesar de la coincidencia temporal con las pruebas que se habían hecho en el ICL, no estaba nada claro cuál había sido el motivo del mismo, y había quien estaba convencido de que había sido pura casualidad y de que para salir de dudas era necesario volver a repetir las pruebas. A mí, después de la tensión vivida el día anterior, no me parecía la mejor idea, pero los responsables decidieron correr el riesgo. Para mi sorpresa y total alivio el detector no se enteró esta vez de las pruebas, y siguió funcionando. Sólo un poco después, y tras un viaje de posiblemente millones de años, un neutrino de una energía jamás observada por ningún detector en la Tierra golpeaba el hielo muy cerca del sensor 29 de la cadena 63. Estaba en marcha el run 119316 y este era el suceso 36556705 de ese run. Casi 100000 partículas de luz (de las muchísimas más que se generaron en el choque) golpearon en unos 300 de los más de 5000 sensores de luz de IceCube, pero nadie en ese momento fue consciente de aquel hecho excepcional. Si el detector hubiese estado parado, o incluso tomando datos con el programa de emergencia, jamás hubiésemos sabido de Epi. Nosotros, por cierto, en ese momento estábamos visitando el catamarán polar de la expedición de Larramendi, que había llegado justo el día anterior. El viento les había impulsado para llegar a tiempo de ser testigos involuntarios de un hecho singular en la historia de la ciencia, algo que quizá incluso en este momento desconocen.


Simulación de la luz detectada tras el choque de Epi (IceCube collaboration.) (Tal vez tenéis que refrescar la página si veis todo negro).

Un día después, el día 4, llegó a la base Naoko, una joven investigadora postdoctoral que habíamos conocido en Madison, y que venía un par de semanas para realizar algunas pruebas con el detector. El Polo no la recibió del todo bien, y sufrió el mazazo de la altura, algo que estuvo a punto de darnos un buen susto, aunque eso tal vez lo cuente en otra ocasión. Mientras trataba de recuperarse en la habitación A1-201 (una habitación doble acondicionada en el verano para estos casos), los datos con toda la información del choque que Epi había provocado en el hielo, viajaban en forma de ‘unos’ y ‘ceros’ hasta el centro de datos de Madison. Lo curioso es que Naoko iba a ser una de las encargadas de analizar los datos que han llevado a descubrir, además de a Epi, otros pocos neutrinos de alta energía, que es la noticia que recientemente ha saltado a los medios. Antes de volver a Madison, ajena todavía a los meses maravillosos que como científica le esperaban por delante, nos regaló a Sven y a mí una botella de vino para resarcirse de las alarmas que los tests que había hecho (como suele ocurrir con muchos de los tests que se hacen con el detector) nos habían provocado en la radio. “Cuidad bien del detector!” nos dijo. Nosotros, naturalmente, intentamos inquietarla recordándole, con fingida cara malévola, que teníamos total acceso a todas las máquinas y que tal vez una botella de vino no era motivación suficiente para mantener concentrados a sus sacrificados Winter Overs durante la larga noche polar…


Naoko durante unas actividades de divulgación en el campamento de turistas.

Ya veis, todo descubrimiento científico lleva detrás también una historia humana generalmente muy interesante, y en este caso, tratándose de IceCube y del Polo Sur, no podía ser menos. Desde luego, hay mucha más gente implicada y anécdotas tanto de este descubrimiento, como del análisis, y cómo no, de la construcción de un instrumento como este. Cosas que no aparecen en los artículos científicos ni en las noticias y que sólo pasan al anecdotario de la Ciencia si alguien que lo ha vivido nos lo cuenta. Siempre me ha encantado leer en los libros de historia o divulgación de la Ciencia estas historias, lo que no esperaba era tener algún día alguna que contar.


Pero ¿por qué es importante haber detectado a Epi y Blas y a los otros 26 neutrinos de alta energía? ¿Por qué se ha tardado tanto en publicar esos resultados? ¿Qué hemos aprendido y qué podemos esperar aprender a partir de estos y futuros datos? Esa será la segunda parte de “Epi, el neutrino extraterrestre” muy pronto aquí mismo!.


El eterno debate de la utilidad de la ciencia basica sigue muy vigente. (Imagen sacada de la web de naukas, www.naukas.com)

Después de una semana bastante intensa termino más o menos la primera temporada de charlas aproximadamente un año después de las sesiones de videoconferencia que mantuve desde la base. Han sido más de 30 charlas en colegios, institutos, asociaciones y jornadas varias, con una asistencia de más de 2500 jóvenes y no tan jóvenes. Ha sido muy interesante, he aprendido mucho y conocido a mucha gente, así que espero poder seguir al curso que viene.

Ya habrá tiempo de hacer balance, pero ayer en una de las últimas charlas me ocurrió una anécdota. No es raro que alguien te pregunte para qué sirve eso de estudiar los neutrinos. Es difícil dar una respuesta breve. Intentas explicar el interés de observar el Universo de una forma que jamás hemos observado. Intentas explicar que la tecnología que disfrutamos hoy se nutre de la investigación básica de las décadas y siglos pasados y se puede recurrir a ejemplos paradigmáticos. A pesar de todo puede haber quien siga pensando que saber de dónde viene un neutrino carezca de interés y sobre todo, que gastarse 300M$ en eso es mucho dinero. Para ponerlo en perspectiva ya colgué en una entrada anterior costes similares en otros ámbitos. Ayer puse de ejemplo uno de los más impactantes; eso es lo que costaba, según las estimaciones, la guerra de Irak al día! Lo que no estaba preparado era para oír la respuesta: “bueno, al menos en las guerras se mata gente”.


No quiero sacar la respuesta de contexto. Posiblemente esta persona no pretendía afirmar que matar gente fuese algo bueno. Quizá quería expresar que detrás de una guerra es capaz de reconocer motivaciones muy humanas (matar al ‘malo’, conquistar un territorio, etc). Es muy sintomático que sin embargo no reconociese como algo humano la curiosidad y la necesidad de dar respuesta a cuestiones fundamentales del Universo. En alguien de una cierta edad podemos pensar que es una lástima que no pueda disfrutar del placer que supone descubrir y conocer un poco mejor cómo funciona la Naturaleza, pero al fin y al cabo, seguro que hay muchas cosas que yo estoy dejando de disfrutar porque no me gustan. Sin embargo, lo tenemos chungo si esta misma falta de curiosidad se presenta entre nuestros jóvenes, o entre nuestros políticos. Tenemos que seguir trabajando por hacer más visibles las aplicaciones prácticas de la ciencia básica, pero si no conseguimos despertar el amor por descubrir y por el conocimiento en sí mismo, la ciencia básica siempre estará supeditada a las aplicaciones directas que pueda producir. Por supuesto, es más que deseable que la ciencia básica produzca aplicaciones y de hecho, las produce! Ayer, durante unas jornadas que celebra anualmente el departamento en el que trabajo actualmente, me sorprendió descubrir que justo al lado tengo gente aplicando ciencia básica a problemas muy tangibles como terapias contra el cáncer o regeneración del sistema nervioso. Pero sigue habiendo disciplinas que no tienen una aplicación inmediata salvo el responder preguntas que creemos son importantes para entender mejor cómo funciona el universo. La física de partículas, de astroparticulas o la cosmología, junto con la física teórica o las matemáticas, son algunas de estas disciplinas, pero seguro que muchos investigadores en campos muy diversos se enfrentan a menudo a esa pregunta de “¿y eso para qué sirve?”. Una visión demasiado utilitarista de la ciencia siempre va a dañar estas disciplinas que a veces ofrecen resultados sólo al cabo de décadas. Pero no olvidemos que hoy en día existen técnicas de diagnóstico médico que hacen uso de antimateria!

Naturalmente, los recursos son limitados, por eso las agencias de financiación estudian los proyectos para apoyar aquello que se cree puede tener un mayor potencial científico (la realidad siempre es un poco diferente), pero es importante que convenzamos a nuestros políticos de que la ciencia básica necesita apoyo a largo plazo. Hace tiempo que vengo pensando que sería muy interesante recopilar toda la ciencia básica que hay detrás de cualquier dispositivo tecnológico que utilizamos hoy en día (dispositivos que usamos a diario, que generan puestos de trabajo y dinamizan la economía). Daría seguro para varios volúmenes.


Por supuesto, no sólo hay gran cantidad de ciencia básica, también muchísima ciencia aplicada, ingeniería y mucho más! No debe parecer que defender la investigación básica significa renegar de todo lo demás. En esta sociedad un tanto bipolar necesitamos buscar amigos y enemigos, saber quiénes son los buenos y los malos, ¿a quién quieres más? ¿De qué equipo eres? Incluso los físicos experimentales bromean con los teóricos y los teóricos recelan de los experimentales. Tal vez tiene que ver con esos cuentos que escuchamos de niños donde todo es blanco o negro, los malos malísimos o las princesas buscan príncipes azules (¿qué decepción verdad chicas?) y uno siempre está en el lado bueno. Porque siempre hay bandos. Ya lo decía Maquiavelo, hay que tomar partido, si tus aliados pierden la guerra tendrás con quien lamerte las heridas y quien te arrope, y si ganan la guerra, pues eso, has ganado. No sé por qué, pero incluso antes de leer “El Príncipe” ya encontraba algo maquiavélico en esa necesidad estar ‘conmigo o contra mí’. Si guerrear es tan humano, me pregunto a veces de dónde he salido.

Ups, igual me he ido un poco por las ramas. En fin, que la ciencia básica es una disciplina más de las muchas que hacen que el mundo que vivimos sea como es, pero una disciplina que es en cierto modo víctima de su propio éxito, que es de la que se nutren todas las demás, y por tanto totalmente fundamental, que es tan omnipresente que resulta invisible y cuya supervivencia depende de que los científicos sepamos darle la visibilidad que merece. Sirvan estas palabras para sumarme a las movilizaciones que ayer 14J se celebraron por toda España en defensa de la investigación. Si los “trogloditas” curiosos no se hubiesen interesado por hacer un donut de piedra tal vez seguiríamos viviendo en cuevas. (la viñeta la he sacado de la web de Naukas.com)

El concepto de tiempo es tan escurridizo como los propios relojes de Dali.

Tengo algún lector que me refresca la memoria de vez en cuando y parece ser que había prometido hablar del tiempo, no del atmosférico, sino del propio concepto de tiempo. No va a ser esta la entrada que tenía pensada, pero con motivo del reciente ‘Flame Challenge’, hice un micro-escrito que he traducido para colgar aquí. La idea del ‘challenge’ es explicar a un niño de 11 años qué es el tiempo en menos de 300 palabras. La empresa se antoja bastante complicada, pero a veces escribo por el simple placer de hacerlo, así que decidí enviarlo.
Ese ‘monstruo’ que llamamos tiempo, no se derrota ni mucho menos en 300 palabras, así que pido perdón por esa licencia en el texto, pero será suficiente si sirve para ayudaros a empezar a pensar en el concepto de tiempo desde una perspectiva diferente. Tendemos a pensar que el tiempo es algo que fluye sin más, al margen del propio mundo físico, espero que este microrelato os haga plantearos si algo así es realmente posible.

“Carlos, ¡la cena!” grita tu madre mientras intentas alcanzar el último nivel en tu videojuego favorito. “¡Sólo un momento mamá!”, pero tú sabes que va a llevarte algo más que un momento deshacerte de ese condenado monstruo. “Jo, ¡qué rollo!”, no te queda otro remedio que darle al PAUSE, justo cuando más interesante se estaba poniendo la cosa.


Bueno, al igual que el reloj en tu videojuego, el Tiempo también se pararía si todo se parase. Y eso nos deja cara a cara con ese monstruo que llamamos Tiempo listo para ser derrotado (comprendido), porque no es que las cosas cambien al transcurrir el tiempo, sino que precisamente, el Tiempo ¡ES una medida de cómo cambian las cosas! Si no hay cambio, ¡no hay Tiempo!

En el relato se identifica Tiempo con cambio. Evidentemente, todo cambio es relativo, por lo que los cambios siempre se producen en relación a algún proceso que tomamos como referencia. Como digo, no esepero ni mucho menos que se entienda lo que es el Tiempo a partir de una exposicion tan simple, pero quiza ayude a entender lo que quieren decir los físicos cuando dicen que no tiene sentido preguntarse qué pasó antes del Big Bang. Aceptando la versión más simple de Gran Explosión en la que todo se creó en ese instante (en algunas versiones, el Big Bang es un rebote de una implosión previa), si no había nada antes de ese instante no tiene sentido hablar de cambio y por tanto, de Tiempo.

Richard Feynman y sus diagramas se hicieron suficientemente famosos como para aparecer en sellos.

Esta frase es mítica entre los estudiantes de Física por culpa de un Físico genial, Richard Feynman que falleció hace justo 25 años (15 Febrero 1988) y que por supuesto, hizo contribuciones mucho más importantes al mundo de la Física que esa frase. En 1965 recibió el premio Nobel de Física junto a Sin-Itiro Tomonaga y Julian Schwinger por sus “contribuciones fundamentales a la electrodinámica cuántica con profundas consecuencias en el desarrollo de la física de partículas elementales” (nota del comité Nobel). Lo que hoy se conoce como diagramas de Feynman y que desarrolló hacia finales de los ’40 (del siglo pasado) fue convirtiéndose poco a poco en la receta fundamental para calcular procesos en física de partículas. Antes de esas técnicas los cálculos eran demasiado complicados e incluso producían resultados infinitos. Gracias a esos diagramas fue posible calcular cosas como el momento magnético del electrón y demostrar que la electrodinámica cuántica (la teoría que se estaba desarrollando para describir cómo se comportaban las partículas bajo las interacciones electromagnéticas) describía con precisión sorprendente los resultados experimentales. Hoy en día estos diagramas son fundamentales para interpretar por ejemplo todos los datos que se producen en el LHC.


Douglas Osheroff, premio Nobel de Fisica en 1996, impartio una conferencia en la Universidad de Zaragoza la semana pasada sobre la figura de Richard Feynman.

Con motivo de este 25 aniversario se recogerán seguramente bastantes reseñas en la red. Yo no tenía previsto contar nada, pero la semana pasada tuvimos en la universidad de Zaragoza a Douglas Osheroff, premio Nobel de Física en 1996 por el descubrimiento de la superfluidez del Helio-3 que habló sobre Richard Feynman, quien fuera profesor suyo en Caltech. Esa charla me trajo recuerdos de mi época en la facultad. Y aunque me cuesta escribir de quien evidentemente, sé poco, aquí van unas pinceladas sobre la persona de Richard Feynman, mis recuerdos y la propia charla de la semana pasada que dejo como humilde granito de arena a las conmemoraciones de estos días.


La frase con que comenzaba el artículo aparece en su archiconocido (al menos para los estudiantes de Física) libro “Está usted de broma, Mr Feynman”. Para un grupo de jovenzuelos medio ‘frikis’ (y esto es quizá demasiado benévolo, aunque tengo que decir que la palabra friki se utiliza mal en castellano) leer sobre un físico con una intensa vida nocturna en clubes de alterne, que tocaba los bongos y que aprendió a acostarse con mujeres ‘simplemente preguntándoles’, resultaba cuando menos inspirador. Si conseguís el libro en español, cuidado a la traducción, porque esos pasajes pueden resultar un poco impactantes si la traducción es demasiado literal (como me ha pasado al buscarlos de nuevo recientemente en internet). Hoy en día, gracias a la famosa serie ‘The Big Bang Theory’ parece que incluso resulta sexy ser un poco raro, pero sigue siendo evidente que eso de ligar no es ni mucho menos nuestro fuerte.


Penny y Sheldom con unos diagramas de Feynman en la pizarra.

Con esa imagen de Richard Feynman me sorprendió leer las cartas que enseñó Osheroff en la charla, dirigidas a su primera mujer Arline y que falleció prematuramente. Se le ve totalmente afectado por este suceso hasta el punto de escribirle dos años después para decirle todo lo que la echaba de menos. Ironicamente añade en la postdata: “disculpa que no te la envie, pero desconozco tu nueva direccion”. Preparando esta nota he descubierto este estupendo artículo de Laura que cuenta esa relación con muchísimo más detalle.


Su época más promiscua parece que surge más tarde, entre ese y sus otros dos matrimonios. Pero hay otras muchas cosas que llaman la atención sobre su persona. Recuerdo especialmente el pasaje en el libro sobre cómo sorprendió a unos colegas realizando mentalmente unos cálculos complicados en poco tiempo. Él explicaba después cómo lo había hecho, y decía que había tenido mucha suerte con los números porque pudo encontrar trucos especiales para esos números que no son aplicables en general. Esto, aunque es cierto, oculta el hecho de que Feynman tenía una mente muy ágil y entrenada y seguramente hubiese encontrado trucos especiales para otros muchos números.


Aunque parezca increible, con este artilugio se pueden realizar gran cantidad de calculos, desde sumas y multiplicaciones hasta raices!

Una anécdota en concreto habla del reto que tuvo con un vendedor de ábacos en un restaurante. Él calculaba a mano y el hombre con ábaco. Para cálculos sencillos, como sumas, ganaba el ábaco. En divisiones iban a la par. Pero entonces el hombre propuso hacer una raíz cubica y aquí de nuevo parece que tuvo ‘suerte’ porque el numero propuesto fue 1729.03 y también aquí, encontró un truco y le ganó fácilmente.


¿Queréis saber cómo lo hizo? El cálculo, aunque es sencillo, puede ser interesante para jóvenes estudiantes, aunque he olvidado completamente a que edad se estudia esto.


Él sabía casualmente que 12 al cubo son 1728 (porque un pie tiene 12 pulgadas y un pie cúbico son 1728 pulgadas cúbicas), entonces expreso 1729.03 como 1728*(1+1.03/1728) y elevo a 1/3 haciendo uso de que (1+x)^n=1+nx cuando x es pequeño. Así que el número que buscaba era 12+ 4*1.03/1728. Solo tuvo que hacer el segundo cociente, que desde luego, es más fácil que hacer una raíz cubica. Ya veis, que de ‘suerte’ nada, Feynman tenía mucha práctica calculando! Pero ya veis también el tipo de cosas que se pueden llegar a hacer si se acostumbra uno a no echar mano de la calculadora para todo. Chavales, practicad, es divertido!


Otra faceta de Feynman, que también se mencionó en la charla y aparece en el libro es su lado más inconformista, mordaz e independiente. El 10 de Agosto de 1961 envía una carta en la que renuncia como miembro de la Academia Nacional de las Ciencias de EEUU, porque se siente incómodo teniendo que decidir, como miembro de su comité, quien es digno de entrar o no en la academia. En el libro habla también de su experiencia en Brasil, en donde estuvo varios meses. A parte de las anécdotas más folclóricas como miembro de una banda de samba para los carnavales, habla sobre el discurso que dio en la universidad sobre el sistema educativo brasileño, basado en su experiencia de esos meses allí. Baste decir que tras el discurso, un responsable de la universidad llego a afirmar “sabíamos que nuestro sistema estaba enfermo, ahora sabemos que en realidad, tiene cáncer.”


Osheroff puso la carta de renuncia de Feynman durante su charla.

Básicamente, lo que Feynman criticaba es que los estudiantes aprendían definiciones de memoria, pero no entendían lo que aprendían. Se les enseñaban conceptos sin relacionarlos claramente con ejemplos concretos del mundo físico con lo cual, no llegaban a tener una comprensión profunda de esos conceptos (algo que, por otra parte, Feynman tenía especialmente desarrollado). Y eso me recuerda en ocasiones mi propia trayectoria; aquí también es posible sacar buenas notas sin haber entendido completamente lo que estudias. Es cierto que en una carrera como Físicas, los propios conceptos son complicados, y más de 1 década después de haber terminado la carrera entiendo las cosas mucho mejor que entonces, simplemente porque he tenido más tiempo para meditarlas. Pero ese es un problema general, el del tiempo. Incluso en etapas más tempranas de la educación, los programas son muy ajustados, y se da un peso excesivo a las notas y los exámenes. Como estudiante me costaba dedicar tiempo a cosas que no fuesen a tener un impacto directo en la calificación (aunque me gustara leer sobre ciencia) pero con el tiempo descubres que mucho más importante que las notas es tener la capacidad de ver los problemas desde distintos puntos de vista, y para eso es muy importante fomentar la curiosidad, y el gusto por desarrollar todas nuestras capacidades. Como padres, también nos preocupa que nuestros hijos saquen buenas notas, pero también nos debería preocupar que se diviertan y se cuestionen aquello que aprenden. Quizá una visión un tanto idealista, pero es mi experiencia después de muchos años hincando codos. Yo he aprendido mucho más por gusto que por esfuerzo.


La transparencia de Osheroff sobre el lugar donde esta enterrado Feynman.

En fin, para terminar con más anécdotas, en la charla aparecían las coordenadas de la tumba de Feynman en Altadena, California, (Lat: 34.1861, Long: -118.1481) un detalle un tanto morboso, pero resulta que está muy cerca de la casa en la que supuestamente viven los protagonistas de nuestra serie fetiche. En el último episodio de la quinta temporada hay un zoom inverso desde el tejado de la casa y naturalmente hay quien ha conseguido encontrar esa localización, que es el 189 North Marengo Avenue en Pasadena (la supuesta dirección real, 2311 North Los Robles Avenue, no existe). A ver cuantos os resistís a ir inmediatamente al google maps. Yo no pude.

Imagen de Google Earth con la posicion de la tumba de Feynman y el edificio donde supuestamente esta ambientada la serie The Big Bang Theory.

La marca que indica los 90 grados Sur durante el 2013. Quereis conocer su historia?


El tiempo que estoy dedicando a etiquetar las fotos empieza a dar sus frutos. Por fin he encontrado algunas fotos curiosas sobre la actual marca del Polo sur. No son muchas, pero aquí os dejo unas imágenes que seguramente no habéis visto. Además podemos leer el significado que Derek quiso dar a cada elemento.


La mesa con todos los diseños presentados anonimamente por los WOs que quisieron hacerlo.

Derek Aboltins, nuestro compañero fresador, presento anónimamente su diseño con el n11 a finales de Mayo entre otros 15. El Titulo decía: “Posición de los planetas a día 1 de Enero de 2013 vistos desde el Polo Sur. Y nuestra búsqueda de conocimiento sobre nuestro planeta y más allá del Sistema Solar. Es lo que hacemos en el Polo Sur”.


El diseño presentado por Derek y que salio ganador en la votacion que hicimos.

Y pasa a describir cada elemento del diseño.

La pequeña cruz de cobre representa las ciencias de la tierra. La búsqueda de conocimiento sobre nuestro planeta.


La cruz grande de aluminio. Astronomía y Física. Alcanzando más allá de nuestro sistema solar.


Sistema Solar (circulo interior de cobre): posición de los planetas a día 1 de Enero vistos desde el Polo Sur.


Centro: mitad día y mitad noche e incluye:
- 50 muescas para representar a cada uno de los Winter Over 2012.
- El Sol y su puesta.
- La Luna
- La Cruz del Sur apuntando hacia el Polo, como la localizaríamos en el cielo [Añado yo que además de la cruz están alfa y beta centauri y que la forma de localizar el Polo Sur celeste es trazar el eje largo de la cruz del sur y una perpendicular a la línea que une estas dos estrellas hasta que se junten. Ese punto imaginario es aproximadamente el Polo Sur celeste. En el Hemisferio Sur es más difícil de localizar porque no existe una estrella polar como en el Hemisferio Norte.]

Aqui podeis ver la marca finalizada y buscar los detalles que se describen en el diseño.

Esta si creo que es una imagen que no ha salido publicada todavia. Es la marca a finales de agosto a medio completar.

Y aqui mi colega Guy haciendo pruebas antes de echar la firma definitiva sobre el disco de laton.

¿Qué os parece? Un diseño mucho más sencillo que el del año pasado (el del centenario) pero igualmente cargado de simbolismo. De hecho, ahora que conozco todos estos detalles me gusta mucho más. Además, como sabéis, nosotros firmamos a mano por la parte de debajo de la marca.
Finalmente se colocó en su sitio (el polo sur geográfico) el pasado 1 de Enero en una ceremonia que se repite cada año y en la que se reposiciona la marca para corregir el desplazamiento del hielo (10m al año). Aquí tenéis la entrada que preparo Blaise en su blog y el video que tomó del momento.


-blog: Marker ceremony.

Ahi estan las firmas y el simbolo de Pluton! Foto de Blaise Kuotiong, IceCube WO 2013.

-video (recargad la pagina si no aparece el video a la primera):

En el video se leen las palabras de Derek describiendo el diseño. Entre lo que no esta descrito antes, cabe destacar su deseo de volver a un diseño mas tradicional tras el del año pasado dedicado al centenario, la inscripcion “Accomplishment and modesty” (logro y modestia) al lado de la luna como homenaje a Neil Armstrong que habia fallecido por esos dias, y la incorporacion de Pluton en el reverso como pequeña broma reivindicativa por su reciente exclusion de la lista de planetas.


Por cierto, me acabo de acordar de una anecdota, y como se que os gustan estos detalles, que no siempre se cuentan, os la cuento aqui. Cuando estuvo terminada la marca se expuso en el comedor y a pesar del cartel bien grande que advertia ‘No Tocar’, alguien le dio la vuelta y chafo un poco las estrellas. El disgusto de Derek fue tremendo y comprensible, pero consiguio arreglarlo a tiempo. Nunca supimos, al menos yo, quien fue el responsable del desaguisado.


Vitrina en la que se guardan las marcas de años anteriores.

Las marcas de cada año se guardan posteriormente en una vitrina en la base, pero sólo se conservan unas 25, la más antigua de 1984, aunque se comenzó a colocar una marca en los 90S en la campaña 1976/77. Durante el primer invierno en el Polo (1956/57) se determinó la posición ‘real’ del Polo mediante observaciones astronómicas que tenían una precisión aproximada de unos 300m. Los Winter Over de aquel año hicieron un circulo con barriles de unos 100m de diámetro (lo cuenta Paul Siple en su libro 90 grados Sur, pero no recuerdo el tamaño exacto) para marcar esa zona. En 1976 se instaló una antena doppler que permitía conocer la posición del Polo con mucha mayor precisión (1 metro) y se utilizó ese método hasta los ’90 en que aparecieron los GPS. Con este nuevo sistema, se alcanzan precisiones de centímetros. Naturalmente, no se usa un GPS normal, como el que yo use para localizar los 90.000S solo por darme el gusto de hacerlo. Existe una estación de monitorización continua llamada AMUN y la precisión de cms se alcanza comparando datos con estaciones fijas de la red internacional de servicios GPS (IGS) en varios lugares como McMurdo, otras bases de la Antártida, o Santiago de Chile. El tema no es trivial. De hecho, estos calculos se refieren a la localizacion de un eje ‘promedio’, que puede diferir del eje ‘instantaneo’ en hasta 10 metros, nociones que tienen que ver con el hecho de que la Tierra no es una esfera perfecta, ni es perfectamente solida, pero que darían para varias entradas en sí.


Buscando los 90 grados Sur con un GPS convencional.

Ahi esta el waypoint 90 00.000' Sur (no consegui foto nitida en el exterior por la claridad que habia).

Podéis googlear estos títulos, que describen en más detalle este asunto.


“Determination of Ice Flow Velocities at the South Pole Using Measurements from the Global Positioning System (GPS)”
”A Summary of Geodetic Satellite Measurements at the South Pole and Relationship to the Annual Pole Marker Location”


Y echad un ojo a estas noticias del Antactic Sun:
- Return to tradition.
- A good point.

El Ebro y el Pilar desde el puente de Santiago la semana pasada, camino de Aragon TV.


Primeras semanas en España tras este año polar. Una de las preguntas más frecuentes es “cómo está resultando la adaptación”. Uno responde casi por inercia que “rara”. Y es cierto que está siendo rara, pero quizá por motivos diferentes a los que esperaba.

Los únicos detalles que parecieron ajustarse un poco al guion de una persona recién llegada de un año en los hielos fueron algunos despistes que no tuvieron mayores consecuencias, y en el fondo me hicieron gracia por eso, porque ofrecían algo que contar sobre la vuelta y la adaptación. Los despistes, por cierto, ya los comente en Facebook, pero incluyeron echar gasolina en mi coche diésel y bloquear mi tarjeta de crédito porque me había olvidado del ‘pin’.

Pero por lo demás, todo ha sido demasiado normal. Bueno, todo no, es cierto que ha habido alguna entrevista. Estuve en un periódico, una radio y en la tele! Radio había hecho en mis tiempos de chaval, pero lo de la tele resultó algo totalmente novedoso. Fue muy interesante descubrir cómo funciona por dentro, y un poco raro, porque llegas y no te explican demasiado cómo va a ser y lo que tienes que hacer, así que como novato estas un poco despistado, pero resultó bien.
-Entrevista en ‘El Periodico de Aragon’”
-Entrevista en Aragon Radio
-Entrevista en el programa ‘Sin ir mas lejos’ de Aragon TV (a partir de 1h05’50″)

Si digo que todo ha resultado demasiado normal es por otra cosa. Cuando uno pasa tiempo en un sitio termina interiorizando sensaciones, rutinas, etc. que sobreviven un cierto tiempo después de abandonar el sitio. Eso esperaba que ocurriese al volver del Polo. No sé poner ejemplos concretos. Quizá acostarme y creer que estoy en mi cama de la base, o cosas por el estilo. Eso no ha estado ocurriendo. Más bien al contrario, de repente han aflorado de manera natural las rutinas que ya tenía adquiridas aquí. El otro día volviendo en coche a casa tomé una ruta que no había tomado aún desde que he vuelto, pero no fui consciente hasta estar ya metido. La había tomado sin pensar. Estos días he llegado a tener la sensación de que si no fuera por la gente que me pregunta sobre la experiencia y las fotos que he empezado a ver con familia y amigos, la experiencia en el Polo no sería más que un sueño muy nítido. Sé que poco a poco iré saboreando todo lo vivido, pero ahora me ha resultado un poco frustrante esa falta de evocaciones más allá de los recuerdos.

Hasta que hace un par de días, según amanecía en Zaragoza y dormía plácidamente, sonó un claxon con un sonido un tanto estridente, y por una fracción de segundo estuve a punto de saltar de la cama para correr hacia mi taquilla y ponerme la equitación antiincendios. El claxon sólo sonó una vez, y enseguida me di cuenta de que estaba aquí, en casa, pero fue tan parecido a nuestra odiada alarma en el Polo que disparó ese mecanismo inconsciente. Por fin había descubierto algo del Polo que ha logrado venirse hasta aquí en mi subconsciente. Y aunque en realidad representa alguno de los momentos más desagradables que nos tocaba vivir allí, desagradable como es en sí que te despierte el claxon de un coche en lo mejor del sueño, volví a recostarme con una sonrisa en los labios.

Ultima entrega del viaje de vuelta. El dia 15 fue nuestro ultimo dia en la Antartida, 379 dias en total en el continente. El avion estaba previsto por la tarde, asi que tuvimos tiempo de visitar el acuario, en el que se estudian especies adaptadas a este entorno. Algunas se pueden tocar, al menos durante unos segundos, hasta que la mano te duele por lo fria que esta el agua.


A la hora prevista te presentas en la terminal (un barracon no muy lejos del comedor) y montas en ‘Ivan’ el autobus que te lleva hasta la pista. Ahora es un recorrido relativamente rapido. Conforme avance el deshielo, la zona de aterrizaje tendra que desplazarse y el trayecto supera la hora. Ultima mirada a un paisaje que resulta engañosamente familiar. Poca gente tiene la suerte de poder contemplarlo, y en realidad, puede que sea la ultima vez que yo lo vea.


El C-17 impresiona por dentro, es gigante, y como viajamos pocos han retirado todos los asientos centrales. Mucha gente hace el viaje tumbados y durmiendo. Son 5h que se pasan rapido. Durante la primera parte tienes oportunidad de ver hasta donde se extiende el hielo del oceano antartico. Hasta que no avance suficientemente el deshielo no podran penetrar los rompehielos que abren ruta hasta la costa para abastecer las bases.


Algo antes de aterrizar contemplamos la puesta de Sol (la segunda en mas de 1 año). Uno va pensando que va a hacer al bajar, pero segun pisas suelo te encorren para subir al autobus, asi que no hay tiempo para nada. Luego un buen rato esperando nuestro equipaje y cajas que traiamos y de ahi al centro de recogida de ropa, en el que devolvemos toda la ropa polar (Extreme Cold Weather gear) que nos dejaron hace 1 año.


Y de alli al hotel. Es ya tarde, asi que vamos enseguida a dormir todavia sin asimilar mucho donde estamos. Al dia siguiente tocan tramites. Y el sabado lo paso casi durmiendo, solo me atrevo a dar un paseo, todavia se siente uno raro de volver a la civilizacion. Hoy ha sido el primer dia en mucho tiempo que paso mas de 6 horas a la intemperie. He visitado un mercado, el centro de Christchurch (destruido por un terremoto en febrero de 2011) y los jardines botanicos. Poco a poco he ido sintiendo cosas, la musica y la alegria de la gente en el mercado, los olores de las flores, los pajaros parece que van derritiendo un poco las emociones, que han quedado un tanto congeladas tras tantos meses de aislamiento en el hielo. Una de las cosas quiza mas inesperadas es que tengo frio. Estabamos a mas de 10C pero hacia bastante viento. Esperaba llegar aqui y poder ir casi en manga corta, pero es al contrario, me he pasado el dia entero con un gorro de lana, aunque habia gente incluso en manga corta. En el Polo vamos muy bien abrigados y jamas he tenido frio en el cuerpo, aqui el viento se te colaba por el cuerpo y creaba una sensacion desagradable. Ver para creer.


Bueno, os dejo una seleccion de fotos de esta transicion del continente helado a la civilizacion.

McMurdo desde las alturas.

No me voy a enrrollar mucho. El dia 14 fue mi ultimo dia completo en la Antartida. Me levante bastante tarde. Compartia habitacion con dos biologos (en McMurdo hay muy pocas habitaciones individuales) y ni los oir salir. Nada mas levantarmesali a correr. Despues de pasar un invierno en el Polo pense que no iba a necesitar mucha ropa. Pero hacia mucho viento y la humedad incrementa la sensacion de frio. Di un recorrido que esta muy expuesto al viento y en algun momento me llego a apurar (la sensacion termica era de unos -25C). Despues una ducha caliente, sin tener que pensar en los 2 minutos de limite que teniamos en el Polo, que me sento de cine. Despues fui con Sven a la base Scott, que esta a unos 3kms al otro lado de Ob Hill. Hacia bastante frio todavia pero tuvimos la suerte de que un equipo de investigadores neozelandeses iban de camino y nos llevaron. Normalmente solo puedes ir alli durante las horas en que la tienda esta abierta. La tienda es mucho mas pequeña que la de McMurdo pero esta muy bien. Ejercimos un poco de turistas. Y mientras compraba algunas cosas fui mas consciente de que ya no nos quedaba nada para dejar el Continente. De repente hubiera comprado todo como recuerdo.


No es el Polo, pero aqui puede hacer mucho mas viento.

La superficie de la Antartida se duplica casi cada invierno porque se hiela una gran parte del oceano antartico. En verano una parte de deshiela, pero hay partes que no lo hacen nunca. La plataforma de hielo de Ross es una de ellas. Parece una llanura inmovil, pero se va desplazando, alimentada por los glaciares que bajan de la cordillera transantartica y agitada por las mareas. Eso hace que justo en la zona cercana a tierra firme, que es donde estan McMurdo y la base Scott (no confundir con la Amundsen-Scott del Polo Sur) se formen crestas, como olas congeladas, debido a la presion. Eso son las ‘pressure ridges’ y en la zona de la base Scott son espectaculares. La visita es un paseo de algo mas de 1h totalmente recomendable. Pero es mejor verlo. Os dejo con unas cuantas fotos.

Experimentando por ultima vez las sensaciones desde la terraza de la base.

Supongo que cuanto más deje esta parte más difícil me va a ser recordarlo y contarlo. Y en realidad no hay mucho que contar. Me gustaría decir que estaba emocionado, que lloré, de pena o alegría da igual, pero no. Es de esos momentos en los que en realidad te sientes frustrado porque no te sientes como creías que deberías sentirte. Yo creo que contribuyó el hecho de que los últimos días fueron muy intensos. Nunca imaginé desde luego que la ultima hora antes de abandonar este lugar iba a estar pasando el aspirador en mi habitación! Creo que esa intensidad anestesia de alguna forma tu capacidad de sentir. Hay muchísimas cosas en la lista mental que uno lleva en la cabeza y de la que uno va tachando hasta el último momento, pero siempre con la sensación de dejarte algo. En esos momentos simplemente pongo el piloto automático, mi mente es como un robot que hace lo que sabe que tiene que hacer. Yo no pienso demasiado porque este es uno de esos casos en los que pensar no sirve, es demasiado lento, simplemente tienes que hacer. Solo sentí algo de pena por no poder saborear ese momento de la despedida. El único consuelo era pensar que dos días más en realidad no hubieran servido de nada, solo hubieran retrasado dos días más esa agonía, porque uno siempre recoge al final.


Limpiando mi cuarto hasta ultima hora.

Nuestros compañeros de IceCube salieron a despedirnos, sacamos las fotos de rigor, y tras casi una hora empezamos a caminar hacia el LC-130, pero justo antes de subir nos mandaron volver. Retrasaban la salida al menos una hora porque otro avión se acercaba a McMurdo. Esto no lo entendí muy bien, pero me alegré. Parecía que nos iba a dar tiempo de comer por última vez en la base. Pero cuando ya me estaba quitando la ropa avisaron de que embarcábamos de nuevo, habían cambiado de opinión. Esta vez sí, embarcamos. Sentado en los laterales del avión, me dio por pensar que hacía muchos meses de la última vez que me había sentado allí, y lo raro es que no me parecía raro verme de nuevo ahí, todo el invierno era como un suspiro, como si de verdad fuese ‘ayer’ cuando llegué.


El vuelo es cómodo, rápido, y espectacular. Al bajar con toda la ropa polar puesta notas bastante calor, el Sol te parece muy alto, y la nieve de la pista muy dura. En unos 10 minutos, una furgoneta nos llevo hasta el edificio donde íbamos a recoger la llave de nuestra habitación. Ahora, al inicio del verano, la pista esta todavía muy cerca de McMurdo. Conforme avanza el verano, se va derritiendo la plataforma de hielo que cubre la bahía y la pista se traslada a zona segura. Entonces el trayecto se alarga muchísimo. Aunque supongo que ya lo he contado, McMurdo, que es la base mas grande de la Antártida, esta en una isla y los aviones aterrizan sobre el mar helado.


Después de ponernos más cómodos, tuvimos tiempo para cenar y después pasar un rato agradable con un amigo de Sven en la ‘Coffee House’, un bar en el que no se sirven bebidas, salvo café gratis, pero al que puedes llevar tú lo que quieras. Me había olvidado de lo agradable que resultan ese tipo de planes sencillos. Casi a media noche decidimos dar un paseo Sven y yo hasta Ob Hill. Posiblemente pocas montañas (o colinas) tan bajas (no llega a 250m) son tan conocidas y ascendidas como esta. La utilizaron los compañeros de Scott hace 100 años para otear hacia el interior del mar de Ross intentando localizar a Scott. Ya sabemos como acabo esa historia, y por eso en lo alto está la cruz que se ve en las fotos, con la misma inscripción que pusieron hace 100 años los supervivientes de aquella expedición. Las vistas desde allí son estupendas. Abajo McMurdo, la pequeña ‘ciudad’ antartica, en direccion al Polo Sur el Sol cubierto por las nubes y el mar helado, y en direccion opuesta el Erebus. Me imagino que ya lo he contado, pero es el volcan activo mas al Sur del Planeta y tiene mas de 3700m de altitud. Tiene un tipo de erupcion stromboliana (como el stromboli italiano) con un lago de magma en el interior del crater y pequeñas explosiones regulares. Parece increible. Hielo y fuego, frio y calor, la serenidad de las pendientes nevadas, y la violencia del interior incandescente. Cuando lo ves al bajar del avion no puedes evitar pensar que en ese momento estas caminando sobre el mar helado y que enfrente una columna de fuego atraviesa el interior de esa montaña.

De bajada paramos a tomarnos una sopa. Aunque ‘solo’ hacia -8C soplaba algo de viento, y ‘crecido’ por volver tras un invierno en el Polo, yo había salido con poca ropa. Con el estomago caliente, dormí de maravilla.


El día siguiente fue también intenso. Si puedo, os lo cuento mañana.

Junto a la foto de los Winter Over 2012 que ya cuelga en el pasillo de la base.

Aviso a navegantes. Penetras en aguas turbulentas. No puedo ocultar las altas probabilidades de naufragio sin incurrir en manifiesta negligencia. Avanza solo bajo tu propia responsabilidad. Si consigues llegar al final del trayecto es posible que lo hagas un tanto agitado. Puede que de repente no entiendas nada de lo que creías entender o puede, solo puede, que germine en ti la semilla para entender algunas de las cosas que ahora no entiendes.


Introducción.


Como educadores o divulgadores intentamos dar a conocer nuestro trabajo científico, crear vocaciones científicas, y en general, cultura científica. Nuestro objetivo es hacer entender a público en general, estudiantes o en ocasiones políticos, el alcance y significado de nuestras investigaciones. Y sin embargo, es habitual escuchar frases como “a mí es que esto se me escapa”. En este artículo, utilizo el ejemplo paradigmático de los neutrinos, como excusa para tratar un tema fundamental y que es común en general a cualquier rama o disciplina que queramos explicar o divulgar. Queremos explicar Ciencia, pero pocas veces consideramos desde una perspectiva científica el propio proceso de divulgar o explicar. Aquí quiero reflexionar sobre el significado del propio concepto de ‘entender’. Creo que las conclusiones pueden resultar interesantes para educadores y divulgadores, y ayudar a los profanos a ‘desentender’ muchas de las nociones clásicas que les impiden ‘entender’ el mundo subatómico. El programa detrás de esta idea es amplio y desgraciadamente no puede tratarse en la extensión de este artículo con el detalle que merece. En particular, tratar temas tan sutiles requiere de numerosos ejemplos que en este artículo han debido omitirse. Se dejan también a un lado nociones sumamente interesantes que atañen al propio concepto de Realidad y tocan incluso al propio quehacer científico. Espero no obstante que a través de este artículo pueda crearse el interés adecuado para poder seguir profundizando en estas ideas a través de otros foros. Hoy más que nunca el desarrollo de la Ciencia depende de su aceptación social y ésta pasa por interesar a la sociedad en la investigación básica. La dificultad para captar intuitivamente muchas nociones científicas supone un obstáculo que en muchas ocasiones, mina ese interés. Como científicos tenemos la responsabilidad de poner todas las medidas a nuestro alcance para poner remedio a este problema. Y eso pasa por afrontar desde un punto de vista científico el propio proceso de divulgar y entender.


Que es un neutrino.


Mucha gente se acerca al mundo de la Ciencia básica con verdadera ilusión e interés, pero no pasa mucho tiempo antes de que les invada un sentimiento de frustración porque no consiguen entender los conceptos que solemos manejar los científicos. Y no es sólo una cuestión de lenguaje. Aunque uno puede imaginar más o menos qué es una bacteria o un virus, nuestras mentes parecen bloquearse cuando intentan visualizar algo aparentemente mucho más simple como es una partícula elemental. Incluso como estudiantes de carreras científicas, nos enfrentamos muchas veces a esa misma frustración a la hora de profundizar de manera más rigurosa en los entresijos de la Ciencia. Existe de hecho la idea de que entender no es más que en última instancia ‘acostumbrarse’ a algo y hay parte de razón en ello, sin embargo, todos hemos experimentado ese momento mágico en que se nos ‘enciende la bombilla’ y entendemos algo con claridad. ¿Por qué no entendemos todo de esa misma manera? Es precisamente esa falta de ‘epifanía’ lo que frustra al público en general (y a muchos estudiantes de carrera) en su acercamiento a la Ciencia. Mucha gente, no obstante, encuentra suficiente estímulo como para seguir intentando absorber las maravillas que esconde el Universo. Para otros el obstáculo es suficientemente desalentador como para abandonar esa vocación. Quizá incluso en algunos casos, esa dificultad para ‘entender’, y por tanto disfrutar, es lo que alimenta el interés por otro tipo de disciplinas que solemos englobar bajo el nombre de ‘pseudociencias’. Como científicos y como divulgadores, este es un tema del máximo interés. La idea que quiero exponer en este artículo es que para llegar a ‘entender’ el mundo físico, primero debemos reflexionar sobre el propio concepto de ‘entender’. Una aproximación neurocientífica a este asunto nos va a dar una perspectiva interesante. No espero que de repente todos los conceptos científicos resulten cristalinamente claros, pero sí creo que es el punto de partida adecuado para que el profano se acerque al mundo de la Ciencia sin sucumbir a esa frustración apenas mencionada. Y para los científicos, espero que ofrezca un punto de vista útil desde el que afrontar la divulgación de nuestro trabajo. No va a resultar fácil. Por lo pronto, el primer paso para ‘entender’ es ‘desentender’ y eso siempre exige valor. ¿Será por eso que se suele hablar de la ‘aventura’ del saber?


Aunque los detalles de cómo funciona el cerebro a nivel fundamental en muchos aspectos son todavía desconocidos, hoy sabemos que los procesos cognitivos (y en realidad todo lo que ‘experimentamos’) son el resultado de la acción de algún grupo de neuronas. ¿Cómo se traduce eso en el proceso de ‘entender’? Una hipótesis razonable es que el cerebro intenta reconstruir aquello que ‘observa’ a partir de aquello que ya conoce. Si no lo consigue, el resultado es esa desagradable sensación de ‘duda’, de ‘no entender’ y creo que ha sido clave en la evolución como humanos el hecho de que cuando experimentamos esa sensación, intentamos seguir ‘dándole al coco’. Eventualmente, el cerebro consigue ‘llegar’ al hecho observado a partir de sus conocimientos previos y en ese instante ¡Eureka! Se enciende la bombilla. No es descabellado pensar que existe un grupo de neuronas que se activa en ese instante, y además se estimulan otras zonas del cerebro cuya manifestación interpretamos como placer. Para quienes les guste la informática, podríamos describir este proceso como un bucle en que el cerebro ‘simula’ realidades a partir de ciertos datos y premisas que tiene almacenados y compara el resultado con el fenómeno que queremos entender. Ese bucle continua hasta que lo simulado coincide con lo observado (o hasta que nos cansamos ).


Puede quizá resultar rebuscado en una primera lectura, pero es una idea muy sencilla que sin embargo, encierra algunos puntos tremendamente potentes.


En primer lugar, ‘entender’ es ‘descubrir’. Sólo cuando somos nosotros mismos quienes llegamos al resultado que queremos entender se enciende la bombilla. Y esto es importante a la hora de explicar cualquier cosa. Sólo podemos aspirar a ‘guiar’ en el proceso de descubrimiento de la otra persona. Y para ello, debemos conocer cuales son los datos y premisas con los que parte su cerebro. Eso es algo que educadores y divulgadores olvidamos muchas veces, y es que nuestro punto de partida (tras años de estudio) no es el mismo que el de la persona a la que queremos explicar algo!


Otro aspecto importante es el hecho de que si ‘entender‘ está asociado a la activación de un determinado grupo de neuronas, cabe preguntarse qué ocurre si esas mismas neuronas se activan por un proceso diferente a lo que podríamos llamar razonamiento, o por un razonamiento que podría considerarse incorrecto. Voy a dejar este punto para la reflexión por falta de espacio, pero las consecuencias son de lo más interesantes.


[Añado que es ahí donde debemos buscar el motivo de que a veces estemos convencidos de cosas que no son ciertas y de que nos cueste tanto a veces cambiar de opinión.]


Sigamos con otro punto clave. Implícito en todo lo dicho está el hecho de que el cerebro hace uso de su conocimiento previo. Datos y reglas lógicas de las que echamos mano en nuestro proceso de razonamiento. ¿Cómo adquirimos ese conocimiento? ¿Cómo llegamos de niños a entender todo lo que como adultos damos por hecho? De hecho, el proceso de aprendizaje de un niño es algo fascinante. Los niños son posiblemente las personas que hacen las preguntas más inteligentes, precisamente porque tienen todavía todo por aprender. De niños aprendemos a nombrar las cosas asociando (aprendemos también muchas cosas por imitación, en lo cual juegan un papel muy importante las neuronas espejo). En poco tiempo pasamos de no saber ‘nada’ a poder nombrar un montón de cosas, incluso no tangibles y construir frases. Es posible que parte de nuestra capacidad de razonamiento sea innata, simplemente reconocer patrones y repetirlos (es un momento único el día que tu hija dice por primera vez ‘rompido’; una criatura de 2 o 3 años ¡está infiriendo!). Pero centrémonos en los objetos. Si os preguntara ahora si entendéis lo que es una manzana, os reiríais de mí. Todo el mundo ‘sabe’ y ‘entiende’ lo que es una manzana. ¿Qué tienen en común las cosas que percibimos y entendemos como obvias? Todas ellas son captadas por nuestros sentidos y podemos dotarlas de una cierta persistencia tanto en el espacio como en el tiempo. En realidad, lo que nombramos no son objetos de la Realidad, sino las impresiones que estos objetos imprimen en nuestro cerebro a través de nuestros sentidos. Eso es algo que puede resultar obvio, pero que tendemos a pasar por alto. Hemos creado términos como ‘color’, ‘forma’, ‘textura’, ‘sabor’, etc. porque esas son las propiedades del mundo que percibimos con nuestros sentidos. Y los objetos del mundo físico se ‘definen’ precisamente por ciertos valores de esas propiedades. De niños aprendemos a asociar un nombre con cada uno de esos objetos y al aprender a nombrar creamos la ilusión de entender aquello que nombramos. Es importante reflexionar sobre este punto, porque es fundamental para empezar a entender el mundo subatómico. Es ahí donde se requiere un esfuerzo, y valor para reconocer que muchas cosas que creíamos obvias en realidad no las entendemos tan bien como creíamos. Es fácil a partir de ahí entender que si hubiésemos desarrollado otros sentidos, no sólo nuestro vocabulario, sino también el tipo de objetos que describiríamos (y creeríamos entender) serían muy diferentes. Con ojos de visión térmica descubriríamos nuevas propiedades en los objetos, incluso objetos que no vemos normalmente o no llegamos a sentir, lo mismo si tuviésemos ojos de rayos X u oídos ultrasensibles. Imaginad también que nuestras neuronas y sentidos en lugar de reaccionar en milésimas de segundo, lo hiciesen en nanosegundos, o en meses. Los fenómenos y objetos que percibiríamos a través de esos ‘sentidos’ serian de nuevo totalmente diferentes, y, por tanto, las cosas que nombraríamos, y creeríamos entender, es decir, nuestra visión de la Realidad, también.


[Aquí me gustaría hacer una nueva invitación a la reflexión sobre un punto que, lamentablemente, quedara también para una próxima entrega. Si todo aquello que nombramos son en el fondo impresiones de la Realidad sobre nuestro cerebro, significa que todo nuestro razonamiento se hace sobre esas impresiones y construimos una ‘realidad’ que es en el fondo subjetiva. De esa forma, aunque existe una Realidad ahí fuera, existen 7 mil millones de ‘realidades’. ¿Cómo es posible entonces hacer siquiera Ciencia? Daré solo un par de argumentos básicos. Por un lado, nuestros cerebros aun siendo distintos, tienen todos básicamente la misma funcionalidad y por tanto emerge de la inmensidad de subjetividades, una cierta posibilidad de objetividad (eso es lo que hace que podamos entendernos unos a otros, pero también donde hay que buscar los motivos de que muchas veces seamos incapaces de hacerlo!). Por otro lado, esa ‘realidad’ objetiva (la visión colectiva de la Realidad), podría ser diferente a la Realidad si el proceso de impresión en nuestros cerebros fuese de alguna forma ‘defectuoso’. Pero en tal caso, muy probablemente, nuestro cerebro no hubiese servido para sobrevivir! Es este simple argumento evolutivo el que nos permite identificar ‘realidad’ con Realidad, hasta el punto de que generalmente las consideramos indistinguibles. Aquí me hubiera gustado también añadir una reflexión sobre la objetividad de las matemáticas y la Ciencia en general, pero no soy capaz de resumirlo suficientemente, quedara para otra vez.]


Quizá a estas alturas estás un poco mareado, pero tengo buenas noticias, ¡hemos llegado al punto clave! Nuestro proceso de aprendizaje y comprensión del mundo parte primero de aprender a nombrar los objetos que observamos, y crear una ‘base de datos’ tanto de objetos, como de maneras ‘lógicas’ en que estos objetos se comportan. Hasta aquí la parte en que podemos decir que aprender es acostumbrarse. Pero a partir de ahí, nuestro cerebro es capaz de jugar con esos datos y reglas para producir nuevas respuestas que, cuando coinciden con un hecho observado nuevo y desconocido, conduce a la anhelada sensación de Eureka, de bombilla encendida, a ‘entender’ en el sentido más profundo del termino. Es claro por tanto que si intentamos entender partes de la realidad que escapan a nuestros sentidos, no tenemos los recursos con los que poder razonar sobre esos fenómenos, ¡y de ahí la frustración inicial al acercarnos al mundo de la Física de Partículas!


La buena noticia es que ahora podemos convertir esa frustración en pasión! La Ciencia nos da la oportunidad de volver a ser niños, de volver a aprender a hablar. No tenemos sentidos con los que ver un electrón o un neutrino, pero si que tenemos detectores de partículas. Si no podemos ‘ver’, tampoco podremos hablar de color, textura, etc. Las propiedades que ahora podemos definir van a ser distintas, y van a venir marcadas por nuestros nuevos ‘sentidos’, es decir, por cómo responden esos detectores. Y las partículas subatómicas, no son más que los nombres que ponemos a objetos que presentan distintas de esas propiedades, de la misma forma que las distintas frutas son simplemente alimentos que distinguimos por su forma, tamaño, olor, sabor, etc. En realidad, es mucho más sencillo, porque en contra de los objetos del mundo macroscópico, las partículas elementales de cada tipo son todas idénticas! Todos los electrones son idénticos entre sí, igual que los protones, o los neutrinos. Así, las partículas elementales las ‘definimos’ por propiedades que llamamos masa, carga o spin, porque son esas las cosas que sabemos medir (sentir) con nuestros detectores (sentidos). Además, a diferencia de muchas de las cosas del mundo macroscópico, que siguen leyes un tanto impredecibles, las partículas elementales, aunque siguen leyes nuevas, y desde luego sorprendentes, una vez descubiertas ¡son siempre respetadas!


¿Qué es entonces un neutrino? Pues simplemente, un objeto del mundo microscópico que tiene una masa ridícula (más de 1 millón de veces más ligero que un electrón), que no tiene carga eléctrica, y sobre todo, que puede atravesar grandes espesores de material sin chocar con nada. Estudiando sus propiedades, los físicos han podido descubrir también que aumentando su energía sí que llegan a chocar más a menudo con el resto de materia. En esto serían como muchas personas, tímidas por naturaleza, pero que interaccionan mucho más con algo de ‘energía’ (en forma de alcohol) en el cuerpo.


Seguramente esta definición os resulta todavía un tanto insatisfactoria. Nadie necesita entender cómo funciona el ojo humano para entender lo que ve, pero creo que en el caso del mundo subatómico, el siguiente paso es precisamente aprender sobre los detectores de partículas y cómo llegamos a definir y medir precisamente esas propiedades con las que nombramos los objetos del microcosmos (masas, cargas, spines). No obstante, lleva tiempo convencerse de que a este nivel básico, aprender lo que son las partículas elementales es idéntico al proceso por el cual aprendimos de niños a entender el mundo que nos rodea. Pero no hay otro camino. Sólo cuando os hayáis convencido de ello y acostumbrado a ese nuevo lenguaje y al hecho de que van a surgir nuevas reglas, estaréis en condiciones de avanzar hacia un entendimiento más profundo, de atravesar al otro lado del espejo, y dejaros fascinar por el desconcertante mundo cuántico en el cual, naturalmente, la descripción de las partículas elementales es un poquito más elaborada de lo expuesto aquí. Y recordad, en este viaje somos niños de nuevo, así que dejad en casa el miedo a hacer preguntas ingenuas, porque como ya sabéis, esas suelen ser las mas inteligentes.